Mehdi Atmani
Analyse. Dans «Le désastre de l’école numérique», Philippe Bihouix et Karine Mauvilly tirent à boulets rouges sur la numérisation de l’enseignement obligatoire en France, sans convaincre. Pire, ils se trompent de débat.
Retour sur les bancs de l’école pour des millions de jeunes Européens. En France, cette rentrée 2016 aura une saveur particulière puisque l’enseignement de l’informatique sera au menu du programme scolaire à partir de l’âge de 6 ans. Exit l’apprentissage de la dactylo et du tableur Excel, les élèves se familiariseront avec l’écriture du code informatique. A partir de 2017, l’épreuve de mathématiques et sciences de fin de collège comportera obligatoirement au moins un exercice d’algorithmique ou de programmation. Ainsi en a décidé François Hollande dans son «grand plan numérique pour l’école de la République».
Alors que de nombreux pays – dont la Suisse – perpétuent la formation d’analphabètes numériques (lire L'école romande, cette fabrique d'analphabètes numériques), la France a l’ambition d’adapter l’enseignement aux défis de l’époque. Faut-il s’en réjouir? Non, attention à la catastrophe! C’est du moins la thèse de Philippe Bihouix et de Karine Mauvilly. Dans leur ouvrage Le désastre de l’école numérique: plaidoyer pour une école sans écrans, paru à la fin du mois de juillet chez Seuil, les deux auteurs assument un terme «racoleur» pour écrire tout le mal qu’ils pensent de cette «numérisation de l’école à marche forcée, sous prétexte de modernité».
S’ils s’interrogent à raison sur la pertinence du plan numérique pour l’école, ils livrent une vision passéiste des enjeux de l’enseignement et anxiogène de l’innovation. Parlent-ils de l’utilisation des écrans à l’école ou de l’enseignement de l’informatique en tant que sciences? Eh bien des deux, et de beaucoup d’autres choses: écologie, rôle des parents, Wikipédia, santé publique, faillite du système.
Au fil de l’argumentaire, tout y passe, sans distinction. Si bien que l’on se demande s’il s’agit d’un plaidoyer contre l’école numérique ou contre le numérique. Jugez plutôt.
Philippe Bihouix et Karine Mauvilly ouvrent en dressant l’historique des multiples réformes ministérielles, depuis les années 70, pour une école numérique. Pour quelles vertus pédagogiques? s’interrogent-ils. Strictement aucune, à leurs yeux. Puis, les auteurs critiquent un «choix pédagogique irrationnel», onéreux dans sa mise en place, qui ne permet pas d’apprendre mieux ni ne prépare au monde du travail. Les études PISA sont là pour le démontrer.
Un débat éludé
Pire encore, l’école numérique est un désastre écologique, avec l’extraction du silicium nécessaire à la fabrication des tablettes. Un risque sanitaire, car nous ne connaissons pas encore l’impact réel des écrans sur le cerveau. Enfin, l’école numérique, c’est un enseignement placé sous le joug des géants de la Silicon Valley avec leurs «fausses promesses de liberté». Et bientôt il y aura les MOOC, l’intelligence artificielle… Mais où va-t-on? s’alarment les auteurs.
Il faut attendre la toute fin de cet ouvrage pour enfin connaître leurs pistes de solutions, car «prôner l’absence d’écrans à l’école, ce n’est pas se mettre des œillères sur l’évolution numérique du monde. Il faut simplement distinguer «apprendre avec» et «apprendre à». Malgré une démonstration alambiquée, les auteurs finissent eux-mêmes par reconnaître que l’enseignement de l’informatique est indispensable. Selon eux, cet apprentissage ne passe pas nécessairement par un support numérique. En revanche, la compréhension des rouages algorithmiques et le fonctionnement d’un serveur, c’est forger l’esprit critique des élèves. Ce qui leur permettra justement de remettre en question certaines dominations technologiques. relèvent-ils encore.
La formation des écoliers aux enjeux de la société de demain, n’est-ce pas la mission de l’école? «Ce débat est désormais largement éludé, alors qu’il devrait être au cœur de la réflexion actuelle.»
